Re: Re: Re: Re: Do you still smoke..?No, I quitted.

děkuji vám, že jste mi dal volnost v uvažování.(a samozřejmě za odpověď). Váš výklad do mého přemýšlení přesně zapadá. K tomu UŽ NEKOUŘÍM, v angličtině UŽ JSEM PŘESTAL (I´ve quit)jsem se vyjádřila již níže.

Velmi se mi líbí, jak říkáte, že JDE O TRÉNINK.
Přesně tak to vnímám.
Zkrátka,je to „jaksi“ složité, a mnohým to motá hlavu, ale dá se to pochopit i natrénovat.

Problematický je vlastně hlavně ten případ „holých vět“ a ještě případ použití předpřít.času kdy:

1.děj skončil, ale důsledky ještě trvají
- I´ve made a cake.(upekla jsem a mám upečený dort)
- He´s broken his hand.(zlomil si a má zlomenou ruku)
- I´VE BOUGHT A NICE TOP.(koupila jsem si a mám koupený..)
ALE: minulý čas
2.pravidlo – LAST YEAR, , …AGO, etc.
- I BOUGHT A NICE TOP just YESTERDAY.

Dochází ke „střetu zájmů“ dvou pravidel(významů) stojících proti sobě.
Pravidlo 1.o ději s důsledky je VYTLAČENO pravidlem 2.zahrnujícím určením času V MINULOSTI.
Jako na křižovatce, kde přestaly fungovat semafory. Začnete používat 2.pravidlo přednosti v jízdě z prava.

No,vám to tady vysvětlovat nemusím. Angličtina zkrátka není dokonalá, ale který jazyk je?

Re: Dotaz

Přidávám se k tomuto dotazu, chtěl jsem se zeptat na přesně to samé. Asi se ale budu muset smířit s tím, že pro tohle nemám dobrý cit a budu dělat chyby… prostě mi nikdo nevyvrátí, že „ona je už tři dny pryč“ a v tom je vztah k přítomnosti a já jsem z tohoto důvodu použil předpřít.čas.

Prosím o reakci. Martin

Re: Re: Dotaz

ONA UŽ JE TŘI DNY PRYČ – tady bude předpřítomný.
She's been gone for three days.

Ale jsou to tři dny (It's three days / It's been three days) od té doby, co odešla (since she left).

To, že odešla je prostě minulost. Odešla před třemi dny.

Pro zasmání

Jen jedna chyba v 9. Asi jsem moc spěchal a přeložil jsem since jako potom a were jako měli. Vyšlo mi z toho, že jí nejdřív poznal a pak spolu měli děti. Proto jsem tam dal prostý minulý čas. Bylo mi to ale divný 

Re: Re:

Já jenom tu 7 a potom tu 4

Dobrý den

Nechápu hned první větu: “Why is Peter so angry?” – “He ________ his wallet somewhere.”

Podle Vás zde má být :´s lost. Ale já bych tam prostě vždycky dal spíše: 's been losing..... vysvětlujete to tím, že (ztráta peněženky ale nebyla činnost, kterou prováděl, je to jen něco, co se prostě stalo).

Proč bych to tam dal? Četl jsem si Váš výklad gramatiky předpřít. průb . tady na webu a máte tam uveden tento příklad: Its wet because it has been raining. Dyt tady se také jedna o něco co se stalo a nemusel jsem se o to přičinit) ?!

A věta, která mi nedá spát…

Their house has burnt down, so they have nowhere to stay.

Bylo by možné to napsat i takto : Their house has been burning down, so they have nowhere to stay? Jako, že příčina toho, že nemají kde teď bydlet byl ten dům, který byl zníčen?

“He has been losing” se sem nehodí, to by znamenalo, že jí v nějakou určitou dobu ZTRÁCEL. Správně je “He has lost”, protože ji ZTRATIL a POŘÁD JI NEMÁ. Dalo by se to přirovnat k problematice vidu dokonavého a nedokonavého v češtině – v angličtině je to rozdíl mezi průběhovými a prostými časy obecně.

Stejně tak i v druhé větě: “Their house has been burning” by znamenalo, že v určitou dobu HOŘEL, SHOŘÍVAL… . My ale chceme vyjádřit, že SHOŘEL, což je vid dokonavý – zkrátka jednou shořel, z povrchu pryč, už tam nestojí, prostě ENDE.